服务热线:028-86029706
商标查询
商标查询
转让发布
转让发布
会员中心
会员中心
 
注册续展
异议争议
使用转让
驰名商标
侵权
其它
 
商标/专利查询
商标
商标查询是提供商标注册成功率的有效途径。建议申请人在提交注册申请前先进行免费查询
当前位置: 首页 » 经典案例 » 其它 » 正文

不规范使用注册商标构成侵权的认定

放大字体  缩小字体 发布日期:2014-02-23  来源:中国知识产权报(2013-10-11)  作者:刘蕊  浏览次数:2325
核心提示: 图1 图2 图3 图4   本案要旨  注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品或服务为限。在实际使用中,用简化、拆分等方式不规范使用注册商标标识,与他人在相同或类似商品或服务上的注册商标构成相同或近似,使相关公众对商品或服务的来源产生混淆,仍构成注册商标专用权的侵犯。  案情  晶华宝岛(北京

    图1  qq_20140223_3-1.jpg

    图2  qq_20140223_3-2.jpg

    图3  qq_20140223_3-3.jpg

    图4  qq_20140223_3-4.jpg

  本案要旨

  注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品或服务为限。在实际使用中,用简化、拆分等方式不规范使用注册商标标识,与他人在相同或类似商品或服务上的注册商标构成相同或近似,使相关公众对商品或服务的来源产生混淆,仍构成注册商标专用权的侵犯。

  案情

  晶华宝岛(北京)眼镜有限公司(下称晶华宝岛公司)依法受让取得第1394775号“宝岛”商标(见图1)、第772859号“宝岛及图”商标(见图2)、第3110047号商标(下称“宝岛”系列三商标,见图3)在中国大陆地区的独占许可使用权,上述三商标的核定服务类别为第44类眼镜行等。2011年,国家工商行政管理总局商标局认定第3110047号商标为驰名商标。

  徐小仲经案外人福州宝岛眼镜有限公司(下称福州宝岛公司)许可使用第3568298号“康明宝岛文字及图”商标(见图4),该商标核定服务类别为第44类眼镜行。

  2012年4月,晶华宝岛公司委托代理人来到徐小仲经营的眼镜店,该店在外墙悬挂了写有“源自宝岛台湾、康明宝岛眼镜全国521店”字样的大幅广告,该眼镜店的门店招牌底色为黑色,正中是黄色较大字体的“康明宝岛眼镜”6个字,左上角为白色较小字体的“源自台湾”文字,右下角是白色较小字体的“全国521店”文字,无第3568298号商标的图形标识。眼镜店内背景墙左上方写有“源自宝岛台湾”字样,正中央为第3568298号商标的完整标识。晶华宝岛公司的委托代理人在该店购买了太阳镜一副,当场取得了发票及名片各一张,名片上印有“康明宝岛眼镜”字样。

  晶华宝岛公司认为徐小仲突出使用“康明宝岛眼镜”标识的行为侵犯涉案“宝岛”系列三商标的专用权,且徐小仲使用“源自宝岛台湾”的广告语的行为构成不正当竞争,诉至法院,请求判令被告:1.立即停止侵犯商标权行为;2.立即停止不正当竞争行为;3.在相关报纸登报消除影响;4.承担本案诉讼费用。

  判决

  北京市顺义区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、第(九)项,《中华人民共和国商标法》第四条、第五十一条、第五十二条第(一)项,《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款,判决:一、被告徐小仲立即停止侵犯原告晶华宝岛公司涉案注册商标专用权的涉案行为;二、被告徐小仲立即停止涉案不正当竞争行为;

  三、被告徐小仲就其涉案侵权及不正当竞争行为在媒体上发表声明,以消除影响。徐小仲不服,向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。

  评析

  该案主要争议焦点为徐小仲将“康明宝岛眼镜”文字用于门店招牌、广告宣传、名片,是否侵犯了晶华宝岛公司的商标权。

  现行商标法第五十二条第(一)项规定,未经商标注册人的许可,在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的,属侵权行为。商标是一种识别性标识,商标权的本质是一种标识权,即识别商品来源或者服务来源的权利,在相同或类似商品或服务上使用相同或近似商标,能够使相关公众对商品或服务来源产生混淆的,即构成对于商标权的侵犯。判断是否构成侵犯注册商标专用权,应判断被控侵权标识的使用是否属于商标使用,使用被控侵权标识的商品或服务与注册商标核定使用的商品或核定的服务项目是否相同或类似,被控侵权标识与原告的注册商标是否相同或近似,被控侵权标识的使用是否具有正当性。

  晶华宝岛公司的“宝岛”系列三商标的核定服务项目为眼镜行,与徐小仲实际使用的被控侵权标识的服务项目相同。晶华宝岛公司的“宝岛”系列三商标因注册时间较早、经营规模大、扩张快、市场信誉好等而具有较高的市场知名度。根据“宝岛”系列三商标的具体特征及其呼叫习惯,其组成要素中的“宝岛”或“寳島”文字部分因有着较高的使用频率而具有较强的识别力,是“宝岛”系列三商标的主要识别部分。

  案外人福州宝岛公司许可徐小仲使用的第3568298号商标虽含有“宝岛”文字,但其还包含有图形,整体与“宝岛”系列三商标不同。该案中,首先徐小仲将“康明宝岛”文字用于门店招牌、广告宣传、名片,构成商标使用行为;其次,徐小仲在实际使用中并未规范使用该商标标识,而是仅使用了商标中的文字部分。因徐小仲没有使用该商标的显著识别部分即图形部分,这种对注册商标的简化使用或拆分使用行为,并不能视为对第3568298号“康明宝岛及图”商标的使用。徐小仲的前述行为,足以造成相关公众对服务来源的混淆,认为“康明宝岛”的眼镜行服务提供者与“宝岛”系列三商标的服务提供者有特定联系。在徐小仲未提供证据证明其使用“康明宝岛”标识的行为经过合法授权或有其他合法依据的情况下,其涉案行为侵害了“宝岛”系列三商标专用权。

  被告徐小仲经营的眼镜店是案外人福州宝岛公司的众多眼镜行服务加盟店之一,该案的审理结果明确了“宝岛”眼镜系列商标与“康明宝岛”眼镜商标之间的界限,引导商标权利人依法规范使用其注册商标,避免两大眼镜行之间更多类似诉讼的发生。

  (作者单位:北京市顺义区人民法院)
 

 
 
[ 经典案例搜索 ]  [ ]  [ 告诉好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 关闭窗口 ]

 

 
中国商标网 中华商标网 国家知识产权局 国家版权局 中国工商报 香港特别行政区知识产权署 国际商标协会 欧盟注册商标 世界知识产权组织
 
 
Powered by DESTOON 4.0
购物车(0)    站内信(0)     新对话(0)